Despre „ghilimeliști”: camerele video, viața privată și interesul comunitar

Punct de sprijin

Recent a apărut o știre: organizaţia neguvernamentală „Juriştii pentru Drepturile Omului”, în frunte cu Vitalie Nagacevschi, a cerut Ministerului de Interne interzicerea camerelor video de supraveghere a traficului rutier.

„Solicităm interzicerea exploatării tuturor camerelor de supraveghere a circulaţiei rutiere, instalate de Ministerul de Interne pe toate drumurile publice ale Republicii Moldova. Captarea și utilizarea imaginilor de către aceste camere reprezintă o imixtiune în dreptul la viață privată”, se menționează în cerere.

O fi așa. Poate fi și imixtiune în viața privată. Dl Nagacevschi e avocat renumit, specialist în apărarea drepturilor omului. Nu voi polemiza cu el pe terenul juridic. Chit că juriștii noștri sunt renumiți anume prin faptul că pot lua orice poziție, pot interpreta și argumenta poziții diametral opuse, indiferent de stipulările mai mult sau mai puțin clare ale legislației. La o emisiune tv, de exemplu, la care se discutau hotărârile controversate ale Curții Constituționale, unul dintre participanți cu titlu de doctor habilitat a adus drept argument ghilimelele în care a fost pusă sintagma discutată! Poate și dl Nagacevschi ajunge la CC să rezolve colegial problema?

Ei, am mai zis că este inutil să discutăm în termeni juridici într-o țară unde justiția efectiv nu există. Totuși, demersul actual al apărătorului drepturilor omului este chiar derizoriu. Pentru că, dincolo de talentul de chițibușari (ghilimeliști) al juriștilor noștri, mai există și logica elementară, și practica internațională, și bunul-simț, la urma urmei.

Dacă e să ne luăm după logica dlui Nagacevschi, ar trebui să interzicem semafoarele.Pentru că acestea în mod evident ne limitează drepturile individuale. Ale șoferilor – de a circula cum vor ei și ale pietonilor – de a traversa oriunde. Totuși, peste tot în lume au fost instalate semafoare. De ce? Pentru că limitarea individuală conduce la un beneficiu comun. Traficul este mai organizat și mai securizat. Deci, câștigăm toți împreună, în urma unei limitări pentru fiecare în parte. Așa funcționează coordonarea socială.

Dar să revenim la camerele video. E cumva vreo invenție moldovenească? Nu. Există în toată lumea și contribuie foarte mult la securitatea circulației. „Numărul accidentelor rutiere în zona de supraveghere a camerelor s-a micşorat cu 40 la sută, numărul celor decedaţi şi al celor vătămaţi s-a micşorat cu 60 la sută”, răspunde ministrul Recean. Cine se pricepe la statistici, va spune că e un rezultat foarte bun. De aceea, aș zice că-s prea puține camere pe drumuri! Eu le-aș instala și în fiecare microbuz – să vedeți cum în câteva luni se va schimba statistica accidentelor! Și apoi, de ce camerele din supermarket care ne ajută să prindem hoțul sunt legale, iar cele de la intersecții nu?!

Cum să nu ne amintim și despre camerele video instalate la BAC? Vă amintiți de isteriile cretine debitate pe atunci? Că este inuman, copiii leșină din cauza stresului etc. Și, în mod implicit, ministra Sandu trebuie demisă! Ei bine, opoziția trebuie să critice. De acord, trebuie. Dar nu trebuie să fie cretină. Ar fi normal să susțină această reformă, fiindcă n-ai ce face în sec. al XXI-lea cu absolvenți analfabeți. Iar dna Sandu anume asta ne-a demonstrat. Și a avut curajul (pe care nu l-a avut niciunul din predecesorii bărbați!) să insiste. Iar rezultatul pozitiv deja se vede.

Deci, mai multe camere, peste tot. Asta e o concluzie logică, de interes comunitar și de bun-simț.

P.S. Iar dacă tot vreți să vă protejați de imixtiunea progresului în viața personală, renunțați la calculator, smartphone, internet, Facebook, Google etc. Ele sunt mult mai periculoase decât o cameră video la BAC sau la intersecție.